Ví a John Gruber comentando este artículo de Clay Shirky sobre el papel de los diarios de papel en el actual mundo digital, y me apeteció traducirlo. Probablemente la mayoría de los que se pasen por aquí entienda el inglés, pero aun así, cuando me encuentro con un artículo tan interesante como el de Shirky me apetece, just for the sake of it.
Ahí va la traducción: Pensando lo impensable y los periódicos. Se aceptan correcciones y esas cosas.
De esta notilla de menéame sobre la extremadamente aguda percepción visual de las personas autistas, llego por un comentario (nº16) a este test de agudeza visual que me ha sido imposible evitar hacerlo (probablemente tenga hoy el lado femenino [que se encarga de los tests y encuestas de las revistas] más sensible de lo normal).
Mi resultado: "dec. VA: 1,51, logMAR: -0,18, Snellen fraction: 1,8/1,2" en el test de precisión Landolt-C. Teniendo en cuenta que lo normal es un VA de 1, que no uso gafas, ni lentillas ni otros dispositivos que alteren mi percepción visual (en cuanto saquen las lentillas con HUD y conexión a la red me pido unas), ni estoy operado de la vista, y que desde hace un tiempo paso entre 8 y 16 horas al día delante de una pantalla de ordenador: estoy bastante satisfecho del resultado.
Instrucciones por si alguien quiere probarse: Lo primero es calibrar el test: dándole al botón de preferencias, abajo hay una linea seguida de 2 campos, el 1º tiene la longitud de la linea (que hay que medir e introducir el resultado) en milímetros, y después hay que introducir la distancia del observador a la pantalla en centímetros. Aviso por que por defecto pone 399cm (3m) y yo las primeras veces me equivoque pensando que ponía 399mm (39cm). Dependiendo de la longitud del cable de tu teclado, y del espacio que tengas en tu habitación, a lo mejor necesitas reducir esa distancia XD. El caso es que, debido a la resolución (dpi) de los monitores (que el programa calcula con la medida de la linea que has puesto en la casilla anterior), hay un límite inferior que no conviene rebasar por que entonces los caracteres no se ven bien, si has puesto un número demasiado pequeño, el texto a la derecha del campo de la distancia del observador se pondrá en rojo para avisar. Lo segundo, es opcional, es cambiar el límite de precisión mostrada (max displayed acuity, en la columna de la derecha más o menos por el centro) de 2 a unlimited (para darte algo de margen, por si acaso resulta que eres un lince). Y lo tercero y último también es opcional, es activar el resultado como fracción de Snellen. El resto de parámetros los puedes dejar igual.
¿Qué significa el resultado?, pues hay varios:
dec. VA (agudeza visual decimal): según el manual deduzco lo siguiente: se asume 1 como la agudeza visual (VA) de una persona normal sana, a partir de ahí, lo normal es estar entre 1 y 2 para la gente con buena vista, y entre 0 y 1 para la gente con no tan buena vista.
logMAR (logaritmo del ángulo mínimo de resolución): surge del anterior: "logMAR = log10(1/VA)" con lo que al aumentar el VA, el logMAR disminuye. Fácil de calcular, dice el manual que es la mejor medida para hacer medias aritméticas y cosas así.
Snellen fraction: indica la distancia a la que se reconoció el carácter y la distancia donde un observador normal lo hubiera reconocido. Por ejemplo, se suele hablar de 20/20 para una persona sana, y (según la nota de menéame) un halcón tendría 20/6, que se leería: "un objeto que esté a 20m, un halcón lo vería como si estuviera a 6m y tuviese 20/20" (o eso es lo que entiendo yo). A partir de aquí se puede calcular el VA como el resultado de la fracción.
Imagino que esto no sustituirá la visita al oculista para hacerse la revisión pero, oyes, se pierde un ratico majo procrastinando :)
Como reza el título, ya vi a los Watchmen. Así que toca poner la opinión en la red, como hacen otros.
Para poner las cosas en perspectiva, 300 (del mismo director) me gustó más. Incluso Sin City me gustó más. Pero Watchmen no es ni una mala película ni una mala adaptación. El caso es que es algo irregular, no a lo largo de la película, sino que algunos aspectos destacan más que otros:
Aviso de destripe: Si no quieres que te destripen el final de la peli o del cómic, no leas el resto del artículo.
La historia y la adaptación del cómic son bastante buenos, incluso con los cambios que tiene que no son tantos, y no son tan graves. Quizás que Laurie está muy blanda y le falta fuerza, aunque a lo mejor lo estoy comparando al cómic animado que sacaron hace poco donde el narrador, que también interpretaba a todos los personajes, le ponía bastante drama a las intervenciones de Laurie, o tal vez ha sido por el cambio de final, donde el segundo espectro de seda no tiene tanto protagonismo en el devenir de los eventos como en el comic original. En general, la historia es suficiente para aguantar sentado el tiempo que dura la película que no es poco.
El casting y la caracterización tiene grandes aciertos como Dan o Kovaks, trabajos aceptables como Laurie o Veidt, y algunos problemas como la madre de Laurie (especialmente la caracterización del envejecimiento es odiosa), Nixon (que parece una caricatura y era como darme un calbote cada vez que aparecía en pantalla), y el Comediante (sí, es muy parecido al cómic, pero yo lo vi bastante soso para lo despreciable que debería ser). Creo que también tengo que mencionar al doblaje aquí, por que en lineas generales no me ha gustado nada (salvo excepciones como el doblador de Dan y quizás en la adaptación de Kovaks haya faltado algo de contundencia en la adaptación) con especial mención a la voz de Laurie que me ha parecido la peor con bastante ventaja (aunque quizás peor escogida que actuada).
La música se oye cuando se debe oír, y se adapta bastante a la situación, aunque por algún motivo que no llego a comprender, a veces creo que sonaba demasiado fuerte.
En definitiva me ha gustado, pero no me ha gustado tanto como yo esperaba.
Despues de compilar el mplayer para OS X (los binarios precompilados me dan algunos probmemillas, además de estar un poco obsoletos) me parece un peñazo tener que estar abriendo el Terminal y toda la pesca cada vez que quiero ver una peli, así que aquí va un pequeño AppleScript que, automáticamente, abre un Terminal e invoca al mplayer con lo que haya seleccionado en la ventana de finder que hay en primer plano:
tell application "Finder" set these_items to the selection end tell set file_list to "" repeat with i from 1 to the count of these_items -- This could be done in 1 line but it becomes unreadable set this_file to (item i of these_items) as alias set this_file to quoted form of POSIX path of this_file as string set file_list to (file_list & this_file) & " " end repeat tell application "Terminal" (* Of course, for this to work, mplayer needs to be reachable from the $PATH *) do script "mplayer " & file_list end tell
Funciona genial con QuickSilver, y si hay más de 1 archivo los reproduce uno tras otro en la misma ventana de mplayer. Además mplayer es bastante listo como para saber cuando no está abriendo un archivo multimedia y pasar al siguiente sin alborotar demasiado, así que no hay que preocuparse por tratar eso y se simplifica mucho mucho el código.
Como mejora quedaría detectar un archivo de subtítulos con el formato de nombre "nombre_del_archivo_de_video.lang.srt" y pasarselo al mplayer (que no lo detecta automáticamente por culpa de la parte ".lang." [VLC, o QuickTime+Perian, sí detectan ese patrón]), pero la falta de operaciones con texto de AppleScript hace esto demasiado complejo para que compense (No RegEx?, No party). Probablemente en un futuro migre el código a Python, o a una combinación AppleScript/Python (¡/igor/ no: /aigor/!).
Para no dejar a febrero sólo con 1, pobrecito, voy a listar y comentar los webcomics (o gente que en vez de expresarse con texto en sus blogs lo hacen con imágenes sintéticas) que tengo en mi lector de feeds. Sin ningún orden en particular:
La verdad es que, como comento con Erfworld, como la mayoría de los cómics con continuidad salen despacito y mi memoria no es muy buena, me cuesta seguirles el hilo, evidentemente leerlos del tirón es más sencillo (y p.ej. acabo de releer precisamente Erfworld). Respecto a esto, FreakAngels es el único con continuidad de la lista que en lugar de publicarse página a página cada día o cada X tiempo, se publica 4 ó 6 páginas juntas 1 día de la semana, lo que se agradece bastante para el seguimiento.
PD: a lo mejor el último párrafo no tiene sentido, es tarde, lo revisaré mañana... si me acuerdo.
PPD: estoy 'atontao', ya tenía al menos el OS cliché en febrero.
Una característica común y muy usada en los escritorios de los sistemas operativos modernos (Windows, OS X y freedesktop) es el portapapeles.
Normalmente hay 3 instrucciones básicas para usarlo: copiar, pegar y cortar. De ellas, las 2 primeras funcionan prácticamente igual en todos los escritorios modernos y en cualquier contexto o programa; pero la instrucción cortar tiene algunas peculiaridades que dependen tanto del sistema operativo como del programa que esté activo al invocarlo.
Este artículo trata de la instrucción cortar, su origen, sus distintas implementaciones (en varios sistemas operativos y programas), y lo que opino de ellas ahora que se todo esto.
Con un poco de wikipedia (clipboard, "cut, copy and paste") no se tarda mucho en descubrir que la invención de este patrón de trabajo se atribuye a Lawrence Tesler (también en wikipedia), que como podéis ver tiene un currículo impresionante.
El IEEE Spectrum (publicación principal del Instituto de Ingenieros eléctricos y electrónicos), lo entrevistó en su artículo "Of Modes And Men", donde hay un par de pistas sobre la experiencia de Tesler con el portapapeles; traduzco del artículo:
[...] se puso a desarrollar Gypsy, un sistema de procesado de texto sin estados modales que fue el primero en usar elementos que ahora nos son familiares: la función de cortar-y-pegar para mover texto, un formulario para escribir términos de búsqueda, selección de texto manteniendo pulsado un botón del ratón y arrastrando el cursor, tipografías en cursiva y negrita, e impresión lo-que-ves-es-lo-que-hay.
y del apartado "Larry's lexicon" (el vocabulario de Larry):
Cortar-y-pegar: En 1969 Tesler se ofreció voluntario para ayudar a crear un catálogo para la Mid-Peninsula Free University del Área de la Bahía. Él y Jim Warren, fundador de la feria de ordenadores de la costa oeste, hicieron la fotocomposición para ese catálogo. Por aquella época Tesler vio una demo de una instrucción de ordenador que te permitía recuperar algo que habías borrado. La instrucción se invocaba con "Escape P punto y coma" (o algo igual de farragoso). Varios años después, cuando Tesler estaba escribiendo en Xerox PARC un libro blanco sobre el futuro de la informática, recordó aquellas experiencias para predecir que serías capaz de "cortar y pegar" en los documentos de ordenador
Igualmente interesante es el documento `"Gypsy", Una investigación del sistema de edición asistido por ordenador de Ginn` (enlazado desde el artículo sobre Gypsy de la wikipedia) el documento escrito por Betty Burr y Ralph Kimball sobre la experiencia en la implementación del programa desarrollado por Tesler y Tim Mott en el Xerox PARC. Primero en la página 23, que aunque no parezca relacionado, es muy importante:
Miedo a perder el trabajo y la presión de las fechas de entrega
Todos estamos bajo una cantidad de presión increíble, y además tenemos que pelearnos con un sistema experimental. . . .
Creo que lanzaría la puta máquina por la ventana si me hace perder el trabajo del día.
La fiabilidad del sistema era un asunto muy emocional entre los editores de Ginn y fue mencionada por la mayoría de los entrevistados. Los editores pidieron repetidamente una forma más a prueba de idiotas de protegerse de las pérdidas de trabajo debidas a futuros fallos del sistema. Si el editor pierde un archivo, debe reconstruir mucho trabajo de memoria, ya que gran parte del proceso de edición requiere elaborar juicios subjetivos. Como las fechas de prensas, artistas, y publicación del libro se han calculado en base a las fechas de entrega del editor, estos fallos son muy serios.
Experiencias tempranas con el sistema, donde se perdieron de verdad algunos archivos, parece que han dejado a los editores con una preocupación omnipresente. El grado de preocupación estaba inversamente relacionado con la cantidad de experiencia con el sistema; el aumento en la fiabilidad ha convencido a los usuarios continuos que pueden tener más fe en el sistema.
Y luego en la página 25, relacionado mucho más directamente con el portapapeles:
En Gypsy, el espacio donde se almacena todo lo que se borra se llama 'cubo de basura' [wastebasket]. Los usuarios tomaron el nombre demasiado literalmente y no pensaron en ese espacio como almacén de material editado sino como basura que no podía ser reutilizada. Pocos editores usaron efectivamente el cubo de basura para almacenar material temporalmente y pegarlo después en el manuscrito. Esto es debido parcialmente a la extraña naturaleza de la interacción con el cubo de basura y la escasa visibilidad de los elementos allí almacenados. El tamaño inicial del cubo de basura es de sólo dos líneas, así que cuando se corta una gran cantidad de texto, sólo se muestran las últimas dos lineas de texto. La limitación de las dos lineas es especialmente mala si el editor debe revisar el cubo de basura o manipularlo de alguna manera antes de hacer el pegado. Había disponible una instrucción para agrandar el cubo de basura, pero se perdió de alguna forma entre los implementadores de Gypsy y los editores, ya que ninguno de ellos sabía de su existencia.
Entonces tenemos que la primera implementación del portapapeles fue realmente transformar la instrucción borrar+buffer de seguridad (a modo de edición no destructiva que, como dijo Tesler, ya existía en otros sistemas) en la papelera, y que la instrucción cortar ha sido malentendida por bastante gente desde el mismo momento de su concepción; según el documento sobre Gypsy, debido a la poca visibilidad del 'cubo de basura'.
En la siguiente iteración del trabajo de Tesler y compañía (Lisa, ya en Apple), las funciones de edición no destructivas probadas en Gypsy se separaron en tres funciones que han permanecido hasta la actualidad sin demasiados cambios:
Todo esto y más podéis probarlo vosotros mismos en cualquier ordenador de hoy en día con el emulador LisaEm, y con las ROMs de Lisa Write y del Lisa Office System, así que no me extenderé más.
Después de Lisa, el portapapeles y la papelera no han cambiado prácticamente. Aún así voy a repasar cómo parece que se comporta la instrucción de cortar según varias implementaciones actuales en diversas aplicaciones.
cortar = copiar al portapapeles
+ borrar el original
pegar = copia lo que haya en el portapapeles al documento actual
cortar = copiar al portapapeles
+ marcar
pegar = pegar
+ borrar el original
cortar = ∄ (está desactivado)
Además de estas, me gustaría destacar una variante interesante que también he visto:
cortar = copiar al portapapeles
+ marcar
pegar = borrar el original
+ copia lo que haya en el portapapeles al documento actual
+ actualizar formulas si es el primer pegado desde que se cortó.
cortar = copiar al portapapeles
+ borrar el original
pegar = copia lo que haya en el portapapeles al documento actual (no actualiza formulas)
marcar para desplazar = marcar
desplazar = mover a la nueva posición lo que está marcado
+ actualizar formulas
Probablemente haya alguna más, pero tampoco voy a extender esto más, que ya me está quedando muy largo.
¿Cómo es posible que tanta gente lo esté haciendo tan mal?.
A ver, la idea de cortar y pegar que parte de la forma de mover las cosas en el "mundo analógico" anterior al ordenador: para desplazar un texto, si no tienes un ordenador, tienes que cortar de algún lado con unas tijeras, y eso implica una destrucción que es físicamente evidente pero aceptable ya que lo que normalmente se recorta no son originales (pensando en el sistema de fotocomposición con el que había trabajado Tesler). Pero si en un ordenador se puede representar el acto de mover de modo coherente, eliminando la capacidad destructiva de cortar (sobre todo siendo tan importante evitar la pérdida de información) y evitando redundancia, ¿Por qué se mantiene una orden destructiva entre un puñado de otras ordenes inofensivas? (especialmente cuando los sistemas actuales ya no están exclusivamente ligados al entorno de edición que las generó originalmente).
Si me preguntan a mi, yo eliminaría por completo la orden de cortar de cualquier rincon del sistema y, si de verdad hay que poner algo en su lugar, pondría algo parecido a Numbers: una orden de 'Marcar/Desmarcar para mover' y una nueva orden 'Mover ítem(s) marcado(s)' (tal vez también haga falta otra para Desmarcar todo, habría que mirarlo), tanto en los administradores de archivos, como en el resto de programas. Nadie debería usar 'mover' como sinónimo de 'borrar', ni a propósito, ni accidentalmente (aunque quitar 1 entrada de menú para poner 3 en su lugar, tal vez sea un poco demasiado, ya digo que habría que estudiarlo más a fondo, por que la implementación de la hoja de cálculo de Apple tampoco me acaba de convencer).
No se si a estas alturas, Microsoft, Apple, o Freedesktop se van a poner a revisar el concepto y su implementación, aunque por lo pronto, creo que Apple va en una dirección aceptable con su implementación en Numbers, que espero extienda a otras aplicaciones. De momento seguiremos trabajando con la fuerza de la costumbre, esperando que algún día alguien la anule.
No hace mucho tiempo, vengo escuchando de un juego de esos que no están respaldados por ninguna grán compañía, que parece que se está convirtiendo en el último bombazo por toda la red. El juego en cuestión es el Wold of Goo.
Según comentan en una entrada navideña del blog de la minicompañía (2 personas), estos son los laureles recibidos:
Los enlaces si quereis echar un vistazo están en la entrada navideña que he enlazado antes, en el blog de 2dboy, que hoy no estoy muy hacendoso.
Conforme veía el revuelo, por el nombre me acordé de un juego-experimento que vi hará 2 o 3 años llamado Tower of Goo y, tras bajar y probar la demo para Mac de WoG, me quedó bastante claro que es una evolución del ToG.
La mecánica básica es similar: construir una estructura a base de simpáticos pegotes; y los gráficos básicos también son muy parecidos: redondas bolitas pegajosas e inquietas y estructuras gelatinosas que se tambalean como flanes; pero ahí terminan las semejanzas, en WoG han añadido unas cuantas entidades secundarias (p.ej.: el pintor de carteles, o la Goo corporation), gran variedad de pegotes además de los negritos del experimento inicial, y un "mundo de los pegotes" con la típica (biblia, abe's oddisey, lemmings, etc...) historia del éxodo (típica, pero muy bien llevada, al menos en la demo que he probado). Además hay una 2ª versión del experimento, Tower of Goo Unlimited, donde el escenario es infinito en 3 direcciones (para abajo no, evidentemente).
En definitiva, y a pesar del aviso que el autor ha dejado en ambas entradas del Experimental Gameplay Project, que traduzco:
NOTA IMPORTANTE por si te preguntas que relación hay entre esto [Tower of Goo] y World of Goo. Hice este pequeño prototipo, "Tower of Goo", hace algunos años como experimento en unos pocos días. Tiene problemas ¡y ni siquiera funciona en algunas máquinas!. Así que, por favor, no pienses que es representativo de World of Goo (sólo se aprovechó la idea básica). World of Goo es mucho más amigable, estable, ¡y relleno de delicias!
Me parece que es interesante que, si os ha gustado World of Goo (y teneis un windows o sucedaneo compatible), le echeis un vistazo a modo de 'arqueología de un buen juego'.
Secuencia de eventos:
Resultado: se ve que soy de los que se marean.
En mi favor diré que no he llegado a perder la consciencia, pero sí se me ha revuelto el estómago, se me ha ido la sangre de la cabeza (no se a donde, pero al menos ha vuelto al tumbarme), y me ha entrado semejante frío en el cuerpo que me he puesto a tiritar como si estuviera enfermo.
* Si no lo has leído, no se si recomendártelo, supongo que si eres de los que se desmayan al ver la sangre no te lo recomiendo.
Y de regalo unas jugosas estadísticas ficticias, con ganas de molestar, de participación en la huelga: